浏览121次
时间：2021年4月26日 14:18
《审判监督程序解释》第5条规定案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。该条司法解释明确了案外人申请再审制度，丰富了案外人寻求救济的途径。
民诉法关于案外人申请再审制度的公平正义性
随着社会经济的不断发展，当事人之间的法律关系越来越复杂化，导致在原有的过分强调当事人主义的诉讼模式之下，当事人利用生效判决对第三人的约束力，通过虚假诉讼、恶意诉讼的方式损害第三人利益的情形时有发生。习总书记指出“公正是法治的生命线”，“看的见的公正”不仅仅是使当事人在参与司法的过程中感受到公平正义，而且要保证裁判结果不损害任何案外第三人的合法权益。“无救济则无权利”，案外人获得有效的救济是公平与公正的必然要求，案外人的再审申请权具有正当性和必然性，是民事诉讼法对案外人公正的保障。
众所周知，再审制度是基于生效判决确有错误而给予当事人的救济程序, 是保障当事人公平正义最后也是最不可或缺的一环。
而案外人申请再审制度赋予案外人和当事人同样维护自身利益不受侵害的救济权力。法律赋予案外人多种救济途径，如第三人撤销之诉，案外人执行异议之诉，但是不同于前者仅仅是撤销原判决对案外人不利的部分或者是终止执行标的的执行，案外人申请再审，旨在更正错误判决，全面否定生效判决的效力，从根本上实现彻底的公平正义
案外人申请再审制度存在的问题
目前，案外人申请再审制度还缺乏完整的制度体系，存在以下方面的问题：
缺乏法律依据。该制度的理论来源于《审判监督程序解释》
第5条（以下简称第5条），以司法解释的形式出现，一方面，司法解释的位阶低于法律，这导致该制度的效力低于相关法律，在实务中的适用往往不被优先考虑。另一方面，司法解释是对法律适用的解释，但是该解释的法源一直存在争议，笔者认为第5条必然不能简单认为是对《民事诉讼法》审判监督程序当事人主体的扩大，也不能将第226条关于第三人执行异议的有关规定作为依据，226条规定“案外人对裁定不服，依照审判监督程序处理。”这仅仅是对审麻国娇
（西北政法大学 陕西省西安市 710063）
判监督程序的适用，而非赋予案外人再审申请权。
适用范围局限性。案外人申请再审有两个条件：一是对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利;第二, 须无法提起新的诉讼解决争议。通常而言，案外人受到侵害的情形主要分为两种，一种是物权，另一种是债权。若案外人的债权受到侵害，根据债权的相对性，案外人可以向债权相对人提起单独的诉讼，也即案外人“可以提新的诉讼解决争议”的情形。若案外人的物权受到侵害，若是允许案外人提起新的诉讼，用与原判结果相矛盾的新诉结果去对抗原诉判决，损害司法的权威性的同时浪费司法资源。由此可见，案外人申请再审的针对的主要是有确定执行标的物的给付之诉。但是，实践中，存在大量债务人利用虚假诉讼逃避债务，恶意减少责任财产，由于没有特定的执行标的物，因而债权人不能提起再审申请，《合同法》第74条债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，债权人可以行使撤销权，债务人利用非诉行为逃避债务尚且可以被撤销，那么，债务人理由虚假诉讼逃避债务债权人却不可以申请再审，有些不够合理。
案外人审再审制度的完善
确立案外人申请再审制度的法律地位。案外人申请再审制度的初衷是更有效的保护案外人的权利，且再审制度作为特殊的救济方式，具有其他制度不可取代的作用，而目前作为司法解释，案外人在法律适用过程中有先选择其他途径显然不符合立法本意。因而《审监解释》第5条上升为法律，从法律层面赋予案外人再审申请权，是确有必要的，将有利于案外人申请再审制度的有效运行。
扩大案外人再审申请的范围。“无法提起新的诉讼请求”应当重新作出限制，案外人不应当在取得撤销权的同时被剥夺再审权。且“虚假诉讼”的诉讼判决本身存在事实上的错误，不能放任其判决产生的既判力对案外人进行限制，应当通过再审程序进行纠错。实务中，案外人只能选择第三人撤销之诉的途径获得救济，第三人撤销之诉的局限性可能导致案外人无法获得有效救济，且再次经历一审二审的重复诉讼同时对司法资源造成极大的浪费。
因而，扩大案外人再审范围，使得案外人有更多的选择合适高效的救济途径，保障案外人的合法权益，更加有利于实现公平正义的最终目标。
