浏览249次
时间：2018年11月14日 14:22
摘要：目的：研究不同植皮方式在大面积烧伤创面修复中的应用效果差异。方法：选择20位大面积烧伤病患，均分三组后分别采用邮票皮、Meek皮、微粒皮方式治疗。对比创面愈合率、植皮成功率、一期愈合率、创面愈合时间差异。结果：邮票皮组在植皮成功率（71.43%）、一期愈合率（85.71%）上优势明显；Meek皮组在创面愈合率（71.43%）、创面愈合时间（64.37±3.65d）上优势明显。结论：不同植皮方式下创面修复效果及时间存在明显差异，临床上可按需选择邮票皮或Meek皮，达到更适合的修复状态。
关键词：大面积烧伤；创面修复；植皮治疗
中图分类号：R644文献标识码：A文章编号：1671-5837(2018)06-0199-01
大面积烧伤创面的修复最主要困难在于患者自体皮紧缺，现如今修复的方式较多，具体选择上应考虑到患者的烧伤创面需植皮面积、经济条件、恢复时间需求等多方面因素，尽可能提升植皮创面愈合速度，提升植皮成功率[1]。本次研究通过对比观察了三种植皮方式在大面积烧伤创面的修复有效程度差异，现将结果报道如下。
1 资料和方法
1.1 一般资料
选取在2016年8月至2018年2月期间收治的大面积烧伤住院病患共20例，按照随机数字表法均分三组，分别采用邮票皮（7例）、Meek皮（7例）、微粒皮（6例）治疗。
邮票皮组内男女比例为4：3；年龄区间处于28-51岁，平均年龄（39.67±2.11）岁；平均烧伤深度创伤面积为（40.58±1.89）%；从烧伤至入院治疗平均耗时（2.86±0.35）小时。Meek皮组内男女比例为4：3；年龄区间处于27-51岁，平均年龄（40.32±2.09）岁；平均烧伤深度创伤面积为（40.64±1.73）%；从烧伤至入院治疗平均耗时（2.84±0.41）小时。微粒皮组内男女比例为3：3；年龄区间处于28-52岁，平均年龄（39.56±1.97）岁；平均烧伤深度创伤面积为（40.59±1.80）%；从烧伤至入院治疗平均耗时（2.85±0.39）小时。三组研究对象均属于深II度及以上烧伤，无意识障碍或严重功能障碍，组间基础资料无明显差异（p＞0.05）。
1.2 一般方法
所有病患入院后均立即吸氧、补液、纠正酸碱平衡及电解质紊乱，给予抗感染预防操作。全身麻醉状态下将深度创面结痂切/削除，止血后开始植皮。
1.2.1 邮票皮
常规取皮，按照0.5*0.5cm2-1.0*1.0 cm2的标准将需移植皮肤切片，将其均匀的分布于患处，使用无菌辅料包扎。
1.2.2 Meek皮
取自体皮肤（中厚度位置），以真皮面为内侧面，使用植皮机切割后将之粘在已消毒的薄纱布上并贴于创面，使用无菌辅料包扎。
1.2.3 微粒皮
取自体皮肤并剪成小微粒，将微粒粘附在异体真皮面上，使用无菌辅料包扎。
完成手术后需注意抗感染，待创面愈合需给予含硅酮制剂及复方肝素钠尿囊素凝胶完成抗瘢痕治疗。
1.3 观察指标[2]
观察创面修复状况，包含愈合时间、成功率等。
1.4 统计学分析
采用SPSS 21.0统计学软件对本组研究对象的临床数据进行分析统计工作，以均数±标准差表示计量数据，以t检验；计数资料采用[n(%)]表示，采用卡方检验。若p＜0.05，则表示组间数据对比差异显著，有统计学意义。
2 结果
比较三种植皮方式下创面愈合率、植皮成功率、一期愈合率、创面愈合时间，显示各对比项目三组间均差异显著（p＜0.05），详见表一。
表
3 讨论
对于大面积烧伤病患而言，造成患者疾病控制不佳或最终死亡的主要因素在于烧伤造成的创面导致病患受到病菌侵袭而引发全身性感染，直接影响到患者的呼吸系统、身体循环系统以及免疫力[3]。由于病原菌侵入，创面组织会出现大范围坏死情况，并为病菌和细菌的繁殖创造了有利条件。在手术过程中将坏死组织清除能够让病菌尽可能远离病患身体，适当的创面覆盖物则可阻断病菌的入侵，创面能够良好愈合[4]。现阶段临床治疗中，为患者植皮是大面积烧伤的首选手术操作。
邮票植皮法可通过扩张植皮面积的方式，让植皮部分更容易与原有皮肤相连接并促进愈合，但在烧伤面积达到90%以上时不建议用邮票植皮法，否则会影响到美观度且明显加大植皮操作难度；Meek植皮的优势在于能够最大限度（扩张约9倍）的让异体扩张有效解决过程中异体皮源不足的问题；微粒皮植皮由于异体大张皮移植容易让移植切口出现增生（瘢痕增生挛缩），创面愈合会受到明显影响，且异体皮在获取上难度较大。
根据本次研究数据对比结果不难发现，邮票皮在植皮成功率以及一期愈合率上分别为71.43%以及85.71%，其优势相对于其他两种更显著；Meek植皮在创面愈合率及创面愈合时间上分别为71.43%以及64天左右，相对于其他两组优势显著。因此在临床治疗中，植皮方式的选择可根据病患的具体状况合理筛选，各有优势下提升植皮针对性及有效性。
参考文献
[1]米增法，高优，李金虎.不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究[J].陕西医学杂志，2017，46(12):1716-1717+1724.
[2]张文仕，周文涛，谢恩光.3种不同植皮方法在大面积烧伤创面修复中的应用效果观察[J].泰山医学院学报，2017，38(07):752-754.
[3]李燕.三种不同植皮方式修复大面积烧伤创面临床对比分析[J].医学理论与实践，2017，30(06):858-860.
[4]肖昌明，银西洋，邹杰.三种植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果对照研究[J].解放军医药杂志，2017，29(03):84-86+90.
